Inter‐ and intra‐cultural variations in self‐other boundary: A qualitative‐quantitative approach

Authors:
Han Z. Li
Published Online:
13 May 2010
DOI:
10.1080/00207590244000304
Pages:
138–149
Volume/Issue No:
Volume 38 Issue 3

Additional Options

Past research on the theories of self‐construal and individualism‐collectivism in cross‐cultural contexts presents inconsistent and inconclusive results. Some researchers have seriously questioned the validity of major instruments measuring self‐construal across cultural groups. To address the validity issue, this study developed quantitative measures from ethnographic data. In five scenarios mapping self to close‐other boundaries, 171 Anglo‐Canadians and 224 Mainland Chinese were asked to make a decision and offer a reason for the decision. Two intriguing findings emerged from the data. (1) In comparison with Anglo‐Canadians, Mainland Chinese were more likely to share material belongings with close‐others and less likely to share their thoughts/opinions. The first part of this finding provides unequivocal support for the theories of self‐construal and individualism‐collectivism, whereas the latter part challenges an important assumption of these theories, which contends that collectivists should be more likely than individualists to share everything they own (including opinions) with close‐others. This unconventional finding proposes the division of material belongings and thoughts/opinions sharing of the self‐other boundary in future cross‐cultural self‐construal research. (2) There were significant differences in the reasons Canadians and Chinese offered for what they would or would not do in a specific situation. For example, the reasons for not telling the truth about a roommate's nonmatching outfit were “tastes differ from person to person” for a Canadian and “I don't tell others what I think of them” for a Chinese. The Canadians clearly show respect for the other's personal preference and the Chinese were thinking “what can I benefit from telling her the truth?” It was reasoned that underneath the giving and generous Chinese lies a shrewd mind, and underneath the frank Canadian lies a materialistic mind. In conclusion, this article contributes to the field in that it reports pioneering research, via both qualitative and quantitative means, on sharing material belongings and opinions/thoughts in samples from individualistic and collectivistic cultures. The findings of this study illustrate, specify, and challenge the universal utility of the theories of self‐construal and individualism‐collectivism.

Les recherches antérieures sur les théories de l'interprétation de soi dans la situation sociale et sur l'individualismecollectivisme à travers les contextes culturels présentent des résultats inconstants et non concluants. Certains chercheurs ont sérieusement questionné la validité des principaux instruments mesurant l'interprétation de soi chez divers groupes culturels. Pour aborder la question de la validité, la présente étude a développé des mesures quantitatives à partir de données ethnographiques. Dans cinq scénarios couvrant diverses limites de la proximité avec les autres, 171 Canadiens anglais et 224 Chinois continentaux devaient présenter une décision appuyée d'une raison. Deux résultats surprenants furent soulevés. (1) En comparaison des Canadiens anglais, les Chinois continentaux furent plus susceptibles de partager des biens matériels avec les autres et moins susceptibles de partager leurs pensées et opinions. La première partie de ces résultats supporte les théories de l'interprétation de soi et de l'individualisme‐collectivisme. Pour sa part, la seconde partie remet en question une importante supposition de ces théories, soit que les collectivistes sont plus susceptibles que les individualistes de partager tout ce qu'ils possédent, incluant leurs opinions. Ce résultat non conventionnel propose de diviser le partage matériel et le partage de pensées et d'opinions dans les futures recherches interculturelless la représentation de soi en situation sociale. (2) Des différences significatives furent soulevées quant aux raisons évoquées par les Canadiens et les Chinois concernant ce qu'ils feraient ou non dans chaque situation. Par exemple, les raisons de ne pas dire la vérité sur l'habillement mal appareillé d'un compagnon de chambre étaient “les goûts diffèrent d'une personne à l'autre”, pour un Canadien, et “je ne dis jamais aux autres ce que je pense d'eux”, pour un Chinois. On observe que les Canadiens montrent clairement un respect pour les préférences personnells des autres et que les Chinois se disent “qu'est ce que je peux retirer de lui dire la vérité?” Le raisonnement qui est apporté est que sous les aspects de générosité et de partage du Chinois repose un esprit astucieux, tandis que sous la franchise du Canadien repose un esprit matérialiste. En conclusion, cet article est une contribution pour ce champ de recherche relativement récent, à la fois des points de vue qualitatif et quantitatif, sur le partage de biens matériels et de pensées et opinions chez des échantillons de cultures individualiste et collectiviste. Les résultats illustrent, précisent et remettent en question l'utilité universelle des théories de la représentation de soi en situation sociale et de l'individualisme‐collectivisme.

La investigación antecedente acerca de las teorías sobre la interpretación de sí mismo ante situaciones sociales y el Individualismo‐Colectivismo entre contextos culturales presenta inconsistencias y resultados no conclusivos. Algunos investigadores han cuestionado seriamente la validez de los instrumentos principales que miden la interpretación de sí mismo ante situaciones sociales entre grupos culturales. Para abordar el aspecto de la validez, este estudio desarrolló medidas cuantitativas de datos etnográficos. Se pidió a 171 anglo‐canadienses y 224 chinos continentales que tomaran una decisión en cinco escenarios que delineaban límites sobre ellos mismos respecto a otras personas y ofrecieran la razón por la que la habían tomado. Surgieron de los datos dos hallazgos que intrigan. (1) En comparación con los anglo‐canadienses. los chinos continentales tendían a compartir sus pertenencias materiales con otras personas cercanas, pero en menor medida sus pensamientos y opiniones. La primera parte de este hallazgo proporciona apoyo inequívoco a las teorías de la interpretación de sí mismo ante situaciones socialesy del Individualismo‐Colectivismo, en tanto que la última parte desafía una suposición importante de estas teorías, que propone que los colectivistas debían tender más que los individualistas a compartir todo lo que poseen (incluyendo opiniones) con otras personas cercanas. Este hallazgo no convencional propone, para las investigaciones futuras sobre la interpretación de sí mismo ante situaciones sociales entre culturas, una división de lo que se comparte con otras personas en términos de lo material y los pensamientos/opiniones. (2) Hubo diferencias significativas en cuanto a las razones por las cuales los canadienses y los chinos hubieran o no hecho algo en una situación específica. Por ejemplo, para los canadienses la razón por la cual no dirían la verdad a un compañero, cuyo atuendo estuviera mal combinado es “los gustos difieren de una persona a otra”, pero para los chinos “no digo a los demás lo que pienso sobre ellos”. Los canadienses claramente muestran respeto hacia las preferencias personales de los demás y los chinos piensan “¿en qué me beneficiaría decirles la verdad?” Se razonó que al generoso chino subyace una mente astuta, en tanto que al canadiense franco, una mente materialista. En conclusión, este artículo contribuye al campo en la medida en la que informa sobre investigación pionera que emplea, tanto medios cuantitativos como cualitativos, sobre la forma en que dos muestras pertenecientes, una, a una cultura individualista y, otra, a una colectivista, comparten con otras personas sus pertenencias materiales y sus opiniones/pensamientos. Los resultados de este estudio ilustran, específicamente, y desafían la utilidad universal de las teorías de la interpretación de sí mismo ante situaciones sociales y del individualismo‐colectivismo.

© 2003 International Union of Psychological Science