A two‐process model of strategic monitoring in event‐based prospective memory: Activation/retrieval mode and checking

Authors:
Melissa J. Guynn
Published Online:
13 May 2010
DOI:
10.1080/00207590344000178
Pages:
245–256
Volume/Issue No:
Volume 38 Issue 4

Additional Options

Theorists have suggested that individuals may remember to execute event‐based intended actions by deploying executive or attentional resources to monitor for the markers or target events that indicate that it is appropriate to execute the intended actions (e.g., McDaniel & Einstein, 2000; Shallice & Burgess, 1991), but these strategic monitoring views are not specific about the processes that strategic monitoring entails. A more specific idea is outlined here (see also Guynn, 2001) and an experiment with results consistent with this view is reported. According to this two‐process view, strategic monitoring entails maintaining the cognitive system in a prospective memory retrieval mode, which may be mediated by increased activation of the prospective memory representation, plus checking whether the circumstances to execute the intended action are present. In the current experiment, concurrent task impairment on nontarget trials, on which participants were instructed to press a key if they saw a target event (i.e., experimental trials), relative to trials on which participants were not instructed to press a key if they saw a target event (i.e., control trials), provided a footprint of strategic monitoring. An interaction of trial type and whether the experimental and control trials alternated or were blocked revealed greater impairment on experimental trials relative to control trials when the trials were blocked than when the trials alternated. Performance on experimental trials did not vary whether the trials alternated or were blocked, while performance on control trials was significantly worse when the trials alternated than when the trials were blocked. The results are consistent with the two‐process view and the idea that participants maintained a retrieval mode/activation and checked on experimental trials, neither maintained a retrieval mode/activation nor checked on blocked control trials, and maintained a retrieval mode/activation but did not check on alternating control trials.

Les théoriciens ont suggéré que les individus peuvent se rappeler d'exécuter des intentions d'actions liées à des événements en déployant des ressources exécutives ou attentionnelles pour surveiller les événements marquants ou ciblés indiquant qu'il est approprié d'exécuter les intentions d'actions (p. ex., McDaniel et Einstein, 2000; Shallice et Burgess, 1991). Mais ces points de vue de surveillance stratégique ne précisent pas le processus sous‐jacent à la surveillance stratégique. Dans le présent article, une idée plus spécifique est soulevée (voir aussi Guynn, 2001) et une expérimentation présentant des résultats supportant ce point de vue est rapportée. Selon la perspective des deux processus, la surveillance stratégique implique, d'une part, un maintien du système cognitif dans un mode de retrait de la mémoire prospective, lequel peut être modifié par l'activation accrue de la représentation de la mémoire prospective, et, d'autre part, une vérification de la présence des circonstances permettant d'exécuter l'intention d'action. Dans la présente étude, une tâche concurrente comprenant des essais non ciblés dans lesquels les participants ont reçu pour consigne de presser sur un bouton s'ils voyaient un événement‐cible (c.‐à‐d. les essais expérimentaux) et des essais dans lesquels les participants n'ont pas reçu cette consigne (c.‐à‐d. les essais contrôles) a permis d'identifier la surveillance stratégique. Une interaction du type d'essai et de la façon dont les essais expérimentaux et contrôles alternent ou sont bloqués a révélé une plus grande déficience dans les essais expérimentaux comparativement aux essais contrôles et cette différence est davantage marquée lorsque les essais sont bloqués que lorsqu'ils sont alternés.

La performance dans les essais expérimentaux ne varie pas, que les essais soient alternés ou bloqués, tandis que la performance dans les essais contrôles est significativement moins bonne quand les essais sont alternés que lorsqu'ils sont bloqués. Les résultats sont en accord avec la perspective des deux processus et l'idée que les participants maintiennent un mode de retrait/activation et vérifient les essais expérimentaux; ne maintiennent pas un mode de retrait/activation et ne vérifient pas les essais contrôles bloqués; et maintiennent un mode de retrait/activation sans vérifier les essais contrôles alternés. Los individuos pueden recordar la ejecución acciones basadas en eventos, de acuerdo con algunos teóricos, por medio del desarrollo de recursos ejecutivos o de la atención para verificar los eventos meta que indiquen que es apropiado ejecutar las acciones intentadas (por ejemplo, McDaniel & Einstein, 2000; Shallice & Burgess, 1991), pero estos puntos de vista de la verificación estratégica no especifican el proceso que la verificación estratégica conlleva. Aquí se delinea una idea más específica (véase también Guynn, 2001) y se informa sobre un experimento, cuyos resultados son consistentes con esta perspectiva. De acuerdo con esta visión de dos procesos, la verificación estratégica implica que el sistema cognitivo se mantiene en estado de preparación para la recuperación de la memoria prospectiva, mediado tal vez por la activación aumentada de la representación de la memoria prospectiva, además de que verifica si están presentes las circunstancias para ejecutar la acción intentada. En el presente experimento, los ensayos con una tarea concurrente en los que se instruía a los participantes a oprimir una tecla si veían el evento meta (ensayos experimentales) en relación con ensayos cuyos participantes no recibían la instrucción de oprimir la tecla si veían el evento meta (ensayos de control) proporcionaron el sello de identidad de la verificación estratégica. La interacción entre el tipo de ensayo y si los ensayos experimentales y de control alternaban o se bloqueaban revelaron mayor deficiencia en los ensayos experimentales que en los de control cuando los ensayos se bloqueaban que cuando alternaban. El desempeño en los ensayos experimentales no varió entre ensayos que alternaban o se bloqueaban, pero en los ensayos control el desempeño fue significativamente peor cuando los ensayos alternaban que cuando se bloqueaban. Los resultados son consistentes con la perspectiva de dos procesos y con la idea de que los participantes mantenían una preparación para la recuperación/activación y verificaban en los ensayos experimentales, no mantenían una preparación para la recuperación/activación ni verificaban en los ensayos de control, y mantenían una preparación para la recuperación/activación pero no verificaban en los ensayos de control que alternaban.

© 2003 International Union of Psychological Science