Immunization and facilitation produced by predictable and controllable aversive events alternating with different duration unpredictable and uncontrollable aversive events

Authors:
Francisco Vicente, Pilar Ferrándiz, Cristina Díaz‐Berciano
Published Online:
23 Feb 2007
DOI:
10.1080/00207590500411344
Pages:
385–396
Volume/Issue No:
Volume 41 Issue 5

Additional Options

This investigation examined whether immunization to learned helplessness is more effective through predictable and controllable events alternating with inescapable and unpredictable events of different duration, than through experiences with only controllable and predictable events. Prior experience with intermittent success resulted in greater immunization than experience with consistent success. Forty‐two male Wistar rats were distributed at random to one of the six groups (n = 7 each). In groups M‐20, M‐40, and M‐80, uncontrollable and unpredictable episodes of shocks with three levels of duration were intermixed with controllable and predictable events: short mixed immunization, 20 trials; moderate mixed immunization, 40 trials; and long mixed immunization, 80 trials. Group C‐U received immunization treatment with only controllable and predictable events; C‐NT was the control group and received controllability training but with no uncontrollable and unpredictable footshock; and group NT‐U received basic learned helplessness treatment. In the test phase, all the subjects were exposed to escape/avoidance training. The results demonstrated the greater efficacy of immunization in groups M‐20 and M‐40 (short and moderate mixed immunization), in terms of significant differences in latency of response relative to groups M‐80 (long mixed immunization) and C‐U (standard immunization), while the behaviour of groups M‐80 and C‐U was similar. All immunization (mixed and standard) groups presented a shorter latency than group NT‐U (no immunization). These data were discussed according to the “dual‐expectancy hypothesis,” the “interference hypothesis,” the “anxiety hypothesis,” and the “reactance theory.”

Cette recherche a examiné dans quelle mesure l'immunisation à la résignation acquise est plus efficace lors d'événements prédictibles et contrôlables alternant avec des événements inévitables et non prédictibles, de différentes durées, que lors d'événements contrôlables et prédictibles seulement. Une expérience précédente menant à un succès intermittent a résulté en une plus grande immunisation qu'une expérience menant à un succès constant. Quarante‐deux rats Wistar males ont été répartis au hasard dans six groupes (n = 7 chacun). Pour trois groupes, des épisodes incontrôlables et non prédictibles de chocs ont été mélangés avec des événements contrôlables et prédictibles, avec trois niveaux de durée pour le premier traitement: immunisation courte mixte de 20 essais (groupe M‐20), immunisation modérée mixte de 40 essais (groupe M‐40) et immunisation longue mixte de 80 essais (groupe M‐80). En ce qui a trait aux trois autres groupes, un a reçu un traitement d'immunisation avec seulement des événements contrôlables et prédictibles (groupe C‐U); un autre fut considéré comme groupe contrôle et a reçu un entraînement de contrôlabilité mais sans recevoir de choc incontrôlable et non prédictible (groupe C‐NT) et; un dernier groupe a reçu un traitement de base de résignation acquise (groupe NT‐U). Dans la phase de test, tous les sujets ont été exposés à un entraînement de fuite/évitement. Les résultats ont démontré une plus grande efficacité de l'immunisation dans les groupes M‐20 et M‐40 comparativement aux groupes M‐80 et C‐U, en termes de différences significatives dans la latence de réponse, tandis que les comportements des groupes M‐80 et C‐U étaient similaires. Tous les groupes ayant reçu une immunisation (M‐20, M‐40, M‐80 et C‐U) ont présenté une latence plus courte que le groupe sans immunisation (NT‐U). Ces données ont été discutées en lien avec l'hypothèse de double attente, l'hypothèse d'interférence, l'hypothèse d'anxiété et la théorie de la réactance.

La presente investigación ha examinado si la inmunización frente a la indefensión aprendida es más efectiva cuando se alternan sucesos predecibles y controlables con sucesos impredecibles e incontrolables, de diferente duración, que cuando se presentan sólo sucesos predecibles y controlables. Se ha comprobado que el efecto de inmunización es mayor cuando la experiencia previa es con sucesos intermitentes que con continuos. Se utilizaron cuarenta y dos ratas Wistar macho que fueron distribuidas al azar a uno de los seis grupos (n = 7 por grupo). Los grupos M‐20, M‐40 y M‐80 recibieron entrenamiento mixto con sesiones impredecibles e incontrolables alternando con sesiones predecibles y controlables, siendo la duración del tratamiento anterior de tres niveles: inmunización mixta corta de 20 ensayos, inmunización mixta moderada de 40 ensayos, e inmunización mixta larga de 80 ensayos; el grupo C‐NT fue el grupo control y no recibió entrenamiento con descargas impredecibles e incontrolables; el grupo C‐U recibió tratamiento de inmunización sólo con sucesos controlables y predecibles; y el grupo NT‐U recibió el tratamiento básico de indefensión aprendida. En la fase de prueba todos los sujetos fueron expuestos a un entrenamiento de escape / evitación. Los resultados mostraron la eficacia de la inmunización en los grupos M‐20 y M‐40 (inmunización mixta corta y moderada), existiendo diferencias significativas en la latencia de respuesta respecto a los grupos M‐80 (inmunización mixta larga) y C‐U (inmunización estándar), mientras que la conducta de los grupos M‐80 y C‐U fue similar. Todos los grupos inmunizados (de forma mixta o estándar) presentaron una menor latencia que el grupo NT‐U (no inmunización). Las comparaciones múltiples mostraron que la latencia de respuesta de los grupos M‐20, M‐40 y C‐NT (control) fue menor que la del resto de los grupos. Estos datos han sido discutidos de acuerdo con la “hipótesis de expectativa dual,” la “hipótesis de la interferencia,” la “hipótesis de la ansiedad,” y la “teoría de la reactancia.”

© 2006 International Union of Psychological Science