Comment

Authors:
Kurt Danziger
Published Online:
25 Feb 2007
DOI:
10.1080/00207590544000031
Pages:
269–275
Volume/Issue No:
Volume 41 Issue 4

Additional Options

For some contributors, “indigenous psychology” seems to involve no more than the introduction of essentially technical modifications that serve to enhance the export value of psychological products imported from the West. For the majority, however, indigenous psychology seems to imply some kind of reaction against the way in which the ideal of universal psychological knowledge is commonly pursued in the major centres. Insofar as this reaction is concerned with fundamental issues, it can be seen as questioning the social and normative framework within which psychological knowledge is produced and evaluated. Certain culture‐bound interpretations of science and scientific method form an important part of this framework. Although complaints about the individualistic bias of Western psychology are common, there is a need for further exploration of the link between this brand of individualism, “Cartesian psychology,” and a certain understanding of the goals of scientific investigation in psychology. These goals, as well as the norms governing their practical pursuit, are embedded in and enforced by disciplinary structures that are now international in scope but were originally the product of quite specific historical circumstances. This imported disciplinary organization of psychological knowledge may not be appropriate at all times and everywhere. It may be particularly inappropriate where the primary task of indigenous psychology is considered to be the generation of locally appropriate knowledge. Another obstacle to the achievement of this task is constituted by the uncritical use of “culture” as an entity. A more promising approach is provided by those contributors for whom indigenous psychology means doing research with rather than on indigenous people. This seems to be an important step towards escaping a tradition in which the human sources and the human beneficiaries of professional psychological knowledge have seldom been the same people.

Pour certains collaborateurs, la «psychologie indigène» semble impliquer pas plus que l'introduction de modifications techniques essentielles servant à améliorer la valeur d'exportation des produits psychologiques importés de l'Ouest. Pour la majorité, cependant, la psychologie indigène semble impliquer une sorte de réaction envers la façon dont la connaissance psychologique idéale et universelle est communément poursuivie dans les principaux centres. Considérant le fait que cette réaction concerne des enjeux fondamentaux, elle peut être perçue comme une remise en question du cadre de travail social et normatif dans lequel la connaissance psychologique est produite et évaluée. Certaines interprétations présentant des limites culturelles relativement à la science et à la méthode scientifique constituent une partie importante de ce cadre de travail. Quoique des récriminations vis‐à‐vis les biais individualistes de la psychologie occidentale soient communes, il y a un besoin d'explorer plus loin le lien entre cette marque d'individualisme, la «psychologie cartésienne» et une certaine compréhension des buts de la recherche en psychologie. Ces buts, tout comme les normes gouvernant leur poursuite pratique, sont enchâssés dans, et forcés par, des structures disciplinaires qui sont maintenant d'envergure internationale, mais qui étaient originairement le produit de circonstances historiques plus spécifiques. Cette organisation disciplinaire importée de la connaissance psychologique peut ne pas être appropriée n'importe où et n'importe quand. Cela peut être particulièrement inapproprié où le devoir principal de la psychologie indigène est considéré comme étant la production d'une connaissance localement appropriée. Un autre obstacle à l'atteinte de ce devoir consiste en l'utilisation non critique de la «culture» en tant qu'entité. Une approche plus prometteuse est fournie par les collaborateurs pour lesquels la psychologie indigène signifie faire de la recherche avec plutôt que sur le peuple indigène. Ceci semble être une étape importante pour échapper à une tradition dans laquelle les sources humaines et les bénéficiaires humains de la connaissance psychologique professionnelle ont rarement été le même peuple.

Para algunos de los autores de este número, la «psicología tradicional» parece implicar algo más que la introducción de modificaciones técnicas esenciales que sirvan para mejorar el valor de exportación de los productos psicológicos importados de Occidente. Para la mayoría, sin embargo, la psicología tradicional parece implicar una especie de reacción hacia el modo en que suele buscarse el conocimiento psicológico ideal y universal en los principales centros. Considerando el hecho de que esta reacción implica problemas fundamentales, puede ser vista como un cuestionamiento del esquema de trabajo social y normativo en el cual se produce y se evalúa el conocimiento psicológico. Algunas interpretaciones de la ciencia y el método científico limitadas por la cultura son parte importante de este esquema de trabajo. A pesar de que las quejas contra las tendencias individualistas de la psicología son comunes, es necesario sin embargo explorar aún más a fondo el vínculo entre esta marca de individualismo, la «psicología cartesiana» y una cierta comprensión de las metas de la investigación en psicología. Estas metas, al igual que las normas que regulan su trabajo de búsqueda en la práctica, están encasilladas y se ven reforzadas por estructuras disciplinarias que son, hoy en día, de alcance internacional, pero que eran originalmente producto de circunstancias históricas más específicas. Esta organización disciplinaria importada del conocimiento psicológico puede no ser apropiada en todo momento y en cualquier lugar. Esto puede ser particularmente inapropiado cuando se considera que el deber principal de la psicología tradicional es la generación de un conocimiento apropiado a nivel local. Otro obstáculo para el cumplimiento de este deber consiste en la utilización no crítica de la «cultura» como entidad. Una aproximación más prometedora proviene de aquellos colaboradores para quienes la psicología tradicional significa realizar la investigación con la población tradicional, y no tanto acerca de la población tradicional. Esto parece ser un paso importante para escapar a una tradición en la cual los recursos humanos y los beneficiarios humanos del conocimiento psicológico profesional son rara vez las mismas personas.

© 2006 International Union of Psychological Science