The choice between allocation principles: Amplifying when equality dominates

Authors:
Daniel Eek, Marcus Selart
Published Online:
17 Mar 2009
DOI:
10.1080/00207590701545668
Pages:
109–119
Volume/Issue No:
Volume 44 Issue 2

Additional Options

One hundred and ninety participants (95 undergraduates and 95 employees) responded to a factorial survey in which a number of case‐based organizational allocation tasks were described. Participants were asked to imagine themselves as employees in fictitious organizations and chose among three allocations of employee‐development schemes invested by the manager in different work groups. The allocations regarded how such investments should be allocated between two parties. Participants chose twice, once picking the fairest and once the best allocation. One between‐subjects factor varied whether the parties represented social (i.e., choosing among allocations between two different work groups) or temporal comparisons (i.e., choosing among allocations between the present and the following year). Another between‐subjects factor varied whether participants' in‐group was represented by the parties or not. One allocation maximized the outcome to one party, another maximized the joint outcome received by both parties, and a third provided both parties with equal but lower outcomes. It was predicted that equality, although always deficient to both parties, would be the preferred allocation when parties represented social comparisons and when choices were based on fairness. When parties represented temporal comparisons, and when choices were based on preference, maximizing the joint outcome was hypothesized to be the preferred allocation. Results supported these hypotheses. Against what was predicted, whether the in‐group was represented by the parties or not did not moderate the results, indicating that participants' allocation preferences were not affected by self‐interest. The main message is that people make sensible distinctions between what they prefer and what they regard as fair. The results were the same for participating students who imagined themselves as being employees and participants who were true employees, suggesting that no serious threats to external validity are committed when university students are used as participants.

Cent quatre‐vingt‐dix participants (95 étudiants universitaires et 95 employés) ont répondu à une enquête factorielle dans laquelle un certain nombre de tâches d'allocation de nature organisationnelle étaient décrites. Les participants devaient s'imaginer eux‐mêmes en tant qu'employés dans des entreprises fictives et choisir parmi trois allocations représentant des schèmes d'investissement employés‐développement effectués par le directeur dans différents groupes de travail. Les allocations tenaient compte de la façon dont les investissements devaient être attribués entre deux partis. Les participants ont choisi deux fois, une première fois en regard de ce qui leur apparaissait le plus juste et une autre fois en regard de ce qui leur semblait le mieux. Un facteur intergroupe variait selon que les partis représentaient des comparaisons sociales (c.‐à‐d. choisir parmi des allocations à distribuer entre deux groupes de travail différents) ou temporelles (c.‐à‐d. choisir parmi des allocations à distribuer entre le présent et l'année à venir). Un autre facteur intergroupe variait selon que l'endogroupe était représenté par les partis ou non. Une allocation bénéficiait à un parti, une autre favorisait conjointement les deux partis et une troisième bénéficiait également aux deux partis, mais dans une moindre mesure. Il était prédit que l’égalité, quoique toujours déficiente pour les deux partis, serait l'allocation préférée quand les partis représentaient des comparaisons sociales et quand les choix étaient basés sur la justice. Quand les partis représentaient des comparaisons temporelles et quand les choix étaient basés sur la préférence, il était attendu que l'allocation préférée serait le bénéfice conjoint. Les résultats ont soutenu ces hypothèses. Contrairement à ce qui était attendu, le fait que l'endogroupe soit représenté par les partis ou non n'a pas modéré les résultats, indiquant que les préférences d'allocation des participants n’étaient pas affectées par leurs intérêts personnels. Le message principal est que les gens font des distinctions sensibles entre ce qu'ils préfèrent et ce qu'ils croient être juste. Les résultats ont été les mêmes pour les participants étudiants qui s'imaginaient en tant qu'employés et les participants qui étaient de réels employés, suggérant qu'aucune menace sérieuse à la validité externe n'a été commise en utilisant des étudiants universitaires comme participants.

Cientonoventa participantes (95 estudiantes universitarios y 95 empleados) respondieron un cuestionario factorial en el que se describían una serie de tareas de asignaciones organizacionales basadas en casos. Se pidió a los participantes que se imaginaran a ellos mismos como empleados en organizaciones ficticias y que escogieran entre tres asignaciones de esquemas de desarrollo para trabajadores, las cuales eran utilizadas por el gerente en diferentes grupos de trabajo. Las asignaciones consideraron cómo tales inversiones se distribuirían entre dos partidos. Los participantes tuvieron la posibilidad de escoger dos veces, una, tomando en consideración la asignación más justa, y otra, considerando la mejor asignación. Uno de los factores de relación entre sujetos variaba si los grupos empleaban comparaciones sociales (p.e., escoger entre asignaciones en relación a dos diferentes grupos de trabajo) o temporales (p.e., escoger entre asignaciones correspondientes al año presente o al venidero). Otro factor de relación entre sujetos variaba si los participantes en el grupo eran representados por el partido o no. Mientras que una asignación maximizó los resultados de un partido, la otra maximizó los resultados conjuntos recibidos por ambas partes y la tercera posición proporcionó a ambos partidos resultados iguales pero bajos. Se predijo que, la igualdad, aunque siempre deficiente para ambas partes, sería la asignación preferida cuando los partidos utilizaban comparaciones sociales y las elecciones se basaban en lo justo. Cuando los partidos empleaban comparaciones temporales, y las elecciones se basaron en preferencias, se hipotetizó que la maximización de los resultados conjuntos sería la asignación preferida. Los resultados apoyaron estas hipótesis. En contra de lo predicho, si la experiencia intragrupal fue representada o no por los partidos no afectó a los resultados, indicando que las preferencias de asignación de los participantes no fueron afectadas por el propio interés. El mensaje más importante de este estudio es que las personas hacen una sensible distinción entre lo que prefieren y lo que consideran justo. Los resultados fueron los mismos en estudiantes que participaron en el estudio y se imaginaron a sí mismos como siendo empleados y participantes que eran realmente empleados, sugiriendo que no hay amenazas serias para la validez externa cuando estudiantes universitarios son utilizados como participantes.

© 2009 International Union of Psychological Science