L'avenir de l'approche par élaboration de règles

Authors:
Serge Larivée, Bernard Boulerice, François Perrier, Gabriel La Rocque
Published Online:
21 Sep 2010
DOI:
10.1080/002075997400764
Pages:
247–263
Volume/Issue No:
Volume 32 Issue 4

Additional Options

L'objectif de cette étude vise la mise au point d'un instrument diagnostique informatisé basé sur l'approche par élaboration de règles proposée par Siegler en vue d'évaluer l'acquisition du scheme de la quantification des probabilités chez des sujets de 6 à 18 ans. Trois versions du test ont été utilisées: la version 1, version originale de Siegler (quatre types de problèmes et quatre règles); la version 2, comportant cinq nouvelles règles et la version 3 comportant les cinq nouvelles règles et onze types de problèmes. Les résultats montrent que la version 1 ne permet de classer que 50% des sujets, la version 2, 60% et la version 3, 70%. Malgré les améliorations apportées à la procédure d'évaluation, des lacunes subsistent, dont la principale est l'impossibilité d'évaluer la variabilité intra‐individuelle. Conscient des limites de son approche, Siegler ne lui attribue qu'un statut de modèle local de résolution de problèmes et lui substitue un modèle développemental du traitement de l'information d'inspiration darwinienne de variation et de sélection des stratégies. Les auteurs posent l'hypothèse que l'ingénierie informatique pourrait non seulement redonner à l'approche par élaboration de régies son statut général, mais permettrait aussi la prise en considération de la variabilité intra‐individuelle.

The goal of this study is the elaboration of a computerized diagnostic instrument based on Siegler's rule‐assessment approach for assessing the acquisition of the probability quantification scheme in subjects aged 6–18 years. Three versions of the test were used. Version 1 was Siegler's original version (four types of problems and four rules). In version 2 five new rules were added; version 3 contained the five new rules plus eleven types of problems. Results show that version 1 allows the classification of only 50% of subjects; version 2, 60%; and version 3, 70%. Despite improved versions, some weaknesses remain, the most important one being that it is still impossible to evaluate intra‐individual variability. Aware of these limits, Siegler has reassigned his model to a local model of problem solving, and suggests a developmental model of information processing inspired by a Darwinian model of variation and strategy selection. The authors hypothesize that computer engineering could not only reaffirm the general status of the rule‐assessment approach, but could also allow consideration of intra‐individual variability.

© 1997 International Union of Psychological Science